С 2015 года сдавать декларацию о доходах и расходах будут все госслужащие, с 2017-все население

В Ал­ма­ты со­сто­я­лась дис­кус­сия  «Де­кла­ри­ро­ва­ние до­хо­дов: за и про­тив».  Как из­вест­но, сей­час у нас раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся за­ко­но­про­ект о де­кла­ри­ро­ва­нии до­хо­дов и иму­ще­ства граж­дан Ка­зах­ста­на и лиц, име­ю­щих вид на жи­тель­ство, в ко­то­ром  пе­ре­ход к  все­об­щей де­кла­ра­ции преду­смат­ри­ва­ет­ся на­чать уже в  2015 го­ду и   за­вер­шить в 2017-м.

Де­кла­ри­ро­ва­ние кос­нет­ся всех граж­дан без ис­клю­че­ния, вклю­чая несо­вер­шен­но­лет­них. Од­на­ко этот во­прос вы­зы­ва­ет боль­шую дис­кус­сию сре­ди экс­пер­тов и в об­ще­стве.  Оче­вид­но, что на­се­ле­ние по­ка не го­то­во пе­рей­ти к де­кла­ри­ро­ва­нию сво­их до­хо­дов. Во-пер­вых, неяс­ны ме­ха­низ­мы и про­це­ду­ра де­кла­ри­ро­ва­ния, от­вет­ствен­ность за предо­став­ле­ние све­де­ний, не со­от­вет­ству­ю­щих дей­стви­тель­но­сти. Во-вто­рых, непо­ня­тен  спо­соб по­пол­не­ния гос­бюд­же­та за счет   упла­ты на­ло­гов фи­зи­че­ски­ми ли­ца­ми при боль­шой до­ле са­мо­за­ня­тых, вы­со­ком уровне без­ра­бо­ти­цы и огром­ном раз­ры­ве меж­ду бо­га­ты­ми и бед­ны­ми. По  соцо­про­сам, от 22 до 60 про­цен­тов ка­зах­стан­цев вы­сту­па­ют про­тив дан­ной ини­ци­а­ти­вы. Поз­во­лит ли она со­здать си­сте­му эф­фек­тив­но­го кон­тро­ля до­хо­дов и иму­ще­ства фи­зи­че­ских лиц для борь­бы с те­не­вой эко­но­ми­кой и кор­руп­ци­ей и пол­но­стью со­би­рать на­ло­ги в бюд­жет?

Как со­об­щил мо­де­ра­тор Ер­лан Смай­лов,  На­ло­го­вый Ко­ми­тет Ми­ни­стер­ства  фи­нан­сов от­ка­зал­ся участ­во­вать в этой встре­че, хо­тя их при­гла­ша­ли це­ле­на­прав­лен­но, что­бы они разъ­яс­ни­ли ос­нов­ные по­ло­же­ния за­ко­но­про­ек­та о де­кла­ра­ции до­хо­дов, ко­то­рый уже че­ты­ре ра­за из­ме­нял­ся.

Ер­лен Ба­ды­хан, стар­ший ана­ли­тик Агент­ства  по ис­сле­до­ва­нию рен­та­бель­но­сти из­ме­не­ний:

-Де­кла­ри­ро­ва­ние до­хо­дов в Ка­зах­стане, как и во мно­гих дру­гих стра­нах – до­ста­точ­но слож­ное и про­ти­во­ре­чи­вое ме­ро­при­я­тие. На­ше го­су­дар­ство апел­ли­ру­ет к  борь­бе с кор­руп­ци­ей и  те­не­вой эко­но­ми­кой по­сред­ством все­об­ще­го де­кла­ри­ро­ва­ния. По ло­ги­ке го­су­дар­ства, в том, что те­не­вая эко­но­ми­ка у нас со­став­ля­ет по­ряд­ка  ше­сти трил­ли­о­нов тен­ге, ви­но­ва­ты   и част­ные из­воз­чи­ки, и ба­буш­ки, ко­то­рые про­да­ют шер­стя­ные нос­ки или укроп на ба­за­ре. И за их счет чи­нов­ни­ки  пла­ни­ру­ют на­ве­сти в этом во­про­се по­ря­док.   Мне эти по­пыт­ки  на­по­ми­на­ют стрем­ле­ние во что бы то ни ста­ло во­пло­тить в жизнь из­вест­ное вы­ска­зы­ва­ние Бен­джа­ми­на Фран­кли­на, что  неиз­беж­ны толь­ко смерть и на­ло­ги. Я счи­таю, что при­ни­мать за­ко­но­про­ект в та­ком ви­де, в ко­то­ром он сей­час на­хо­дит­ся, пусть да­же  в чет­вер­той ре­дак­ции, нель­зя. На мой взгляд,   во  все­об­щей де­кла­ра­ции есть толь­ко один по­ло­жи­тель­ный мо­мент - мо­гут быть дан­ные  на лю­дей, на ко­то­рых на­ши круп­ные чи­нов­ни­ки за­пи­сы­ва­ют свои ка­зах­стан­ские ак­ти­вы, ес­ли, ко­неч­но, этот са­мый  круп­ный чи­нов­ник не по­за­бо­тит­ся за­ра­нее о том, что­бы его род­ствен­ник, на ко­то­ро­го все за­пи­са­но, удач­но из­бе­жал все­об­щей пе­ре­пи­си до­хо­дов.

Да­вай­те вкрат­це прой­дем­ся по ло­ги­ке раз­ра­бот­чи­ков за­ко­но­про­ек­та. Есть три про­грамм­ные це­ли и, на мой взгляд,  у каж­дой есть неко­то­рые недо­стат­ки. Мы ча­сто го­во­рим, да­вай­те нач­нем с се­бя, не бу­дем да­вать взят­ки га­иш­ни­кам, не  бу­дем да­вать за устрой­ство ре­бен­ка в са­дик, за успеш­ное окон­ча­ние сес­сии, за при­ем в боль­ни­це   и так да­лее.  Ко­неч­но, это утвер­жде­ние пра­виль­ное, но лишь  от­ча­сти. Су­ще­ству­ю­щая си­сте­ма го­су­прав­ле­ния в Ка­зах­стане  спо­соб­ству­ет про­цве­та­нию кор­руп­ции,  по­то­му что все мел­кие по­бо­ры идут по це­поч­ке на са­мый вверх,    до пер­во­го ру­ко­во­ди­те­ля, ко­то­рые ча­ще все­го за­ин­те­ре­со­ва­ны в сло­жив­шем­ся по­ло­же­нии дел и не хо­тят ме­нять сло­жив­ший­ся ста­тус-кво. По­это­му ес­ли все на­се­ле­ние вдруг возь­мет­ся за де­кла­ра­цию и ука­жет свои ча­ще все­го ми­зер­ные сбе­ре­же­ния, кор­руп­ция ни­ку­да не ис­чез­нет. А, учи­ты­вая на­шу ка­зах­стан­скую спе­ци­фи­ку,   она мо­жет да­же уси­лить­ся, по­то­му что  все­гда най­дут­ся лю­ди, ко­то­рые за­бу­дут от­ме­тить тот или иной пункт в де­кла­ра­ции, и для ко­то­рых   на­ло­го­вый ин­спек­тор по­обе­ща­ет ре­шить по­том во­прос за воз­на­граж­де­ние. Та­к­же и те­не­вая эко­но­ми­ка ни­ку­да не ис­чез­нет  от­то­го, что все лю­ди, все на­се­ле­ние Ка­зах­ста­на возь­мет, да и за­пол­нит де­кла­ра­цию. Бо­роть­ся с этим нуж­но дру­ги­ми спо­со­ба­ми, в  част­но­сти, упро­щать на­ло­ги для ма­ло­го  и сред­не­го биз­не­са. Мож­но бы­ло бы рас­смот­реть за­ме­ну слож­но­го для рас­че­тов кор­по­ра­тив­но­го по­до­ход­но­го на­ло­га на про­стой на­лог –  на­лог на сдел­ку – и об­ла­гать им   толь­ко в слу­чае   пре­вы­ше­ния за­ра­нее опре­де­лен­но­го ли­ми­та.

Вто­рой путь свя­зан с зар­пла­та­ми.   Из­вест­но, что зна­чи­тель­ная часть  ра­бо­то­да­те­лей пла­тят по­ряд­ка  30% от зар­пла­ты каж­до­го со­труд­ни­ка в ви­де на­ло­гов. Ес­ли из­ме­нить это со­от­но­ше­ние в на­шу сто­ро­ну,   ра­бо­то­да­те­ли в сфе­ре  сред­не­го и ма­ло­го биз­не­са поз­во­лят се­бе вый­ти из те­ни. Со­от­вет­ствен­но, те­не­вая эко­но­ми­ка со­кра­тит­ся, и де­кла­ра­ции от­дель­ных фи­зи­че­ских лиц здесь не ока­жут боль­шо­го вли­я­ния.

Чи­нов­ни­ки  при­во­дят ин­те­рес­ный  при­мер: до­пу­стим, вы ку­пи­ли   Lamborghini, а мы про­ве­рим, на ка­кие день­ги  вы его ку­пи­ли. Боль­шин­ство граж­дан Ка­зах­ста­на по­ни­ма­ют, что че­ло­век, ко­то­рый  ку­пил  Lamborghini и при этом не по­шел по ми­ру,  без осо­бо­го тру­да  вый­дет из си­ту­а­ции, ко­гда у  на­ло­го­вых ор­га­нов воз­ник­нут к нему во­про­сы. Ко­неч­но, на­ло­го­вые ор­га­ны мо­гут ска­зать, нет-нет, это все не так, ве­дет­ся це­ле­на­прав­лен­ная ра­бо­та без огляд­ки   на ти­ту­лы, ре­га­лии, лич­но­сти, фа­ми­лии и так да­лее, но мы то зна­ем, что это немнож­ко не так.

На про­шлой  неде­ле в СМИ про­шла ин­фор­ма­ция, что в Ал­ма­ты ез­дит Lamborghini без но­ме­ров, за ру­лем некий мо­ло­дой че­ло­век, по­че­му он так се­бя ве­дет? От­вет прост, он зна­ет, что ин­спек­тор до­рож­ной по­ли­ции его не оста­но­вит, что ему ни­ка­ких во­про­сов за­да­вать не бу­дут. На­о­бо­рот, ин­спек­тор до­рож­ной по­ли­ции вздох­нет с об­лег­че­ни­ем, ко­гда дан­ный   су­пер­кар вый­дет из зо­ны его пат­ру­ли­ро­ва­ния и въедет в зо­ну дей­ствия дру­го­го ин­спек­то­ра. Ес­ли го­су­дар­ство эле­мен­тар­но стес­ня­ет­ся оста­но­вить Lamborghini или  Bugatti Veyron, и ес­ли это сде­ла­ет ка­кой-ни­будь прыт­кий ин­спек­тор, он в луч­шем слу­чае бу­дет уво­лен. По­это­му  кон­тро­ли­ро­вать до­хо­ды и рас­хо­ды нуж­но по­ка толь­ко по опре­де­лен­ной ка­те­го­рии из­вест­ных лиц, все­об­щее де­кла­ри­ро­ва­ние по­ка не нуж­но. И не нуж­но тря­сти са­мо­за­ня­тое на­се­ле­ние, ко­то­рых у нас бо­лее 40% всех тру­до­спо­соб­ных граж­дан.

Как утвер­жда­ют чи­нов­ни­ки,  во Фран­ции и дру­гих стра­нах бюд­жет на  80% со­сто­ит за счет  на­ло­гов физ­лиц. Но они не го­во­рят, что уро­вень жиз­ни и уро­вень до­хо­дов в Ка­зах­стане и в дру­гих раз­ви­тых стра­нах крат­но от­ли­ча­ют­ся, они несо­по­ста­ви­мы. И до­би­вать­ся то­го, что на­ши физ­ли­ца вдруг   раз­бе­гут­ся, да и за­кро­ют бюд­жет стра­ны на 80% из  сво­их на­ло­гов – уто­пия, на  это рас­счи­ты­вать не  нуж­но.  Так что вы­ска­зы­ва­ние чи­нов­ни­ков о 80% я объ­яс­няю толь­ко ба­наль­ной нехват­кой де­нег в бюд­же­те, по­то­му что ис­точ­ни­ков у нас сей­час ма­ло, по­пол­не­ния в бли­жай­шем бу­ду­щем  не ожи­да­ют­ся, тем бо­лее, вы са­ми зна­е­те, в ка­ком по­ло­же­нии на­ша гор­дость Ка­ша­ган.

Хо­тел бы об­ра­тить ва­ше вни­ма­ние и на  чи­сто тех­ни­че­ские мо­мен­ты элек­трон­ной по­да­чи де­кла­ра­ции, он­лайн. Ка­за­лось бы, все очень про­сто, сел за ком­пью­тер, на­бил  фор­му, на­жал на кноп­ку «от­пра­вить». Но на са­мом де­ле это не так, не  все уме­ют ра­бо­тать на  ком­пью­те­ре, не у всех ком­пью­тер­ная гра­мот­ность, не вез­де есть ин­тер­нет. И ес­ли на­ши ге­ни­аль­ные раз­ра­бот­чи­ки вдруг за­хо­тят  объ­еди­нить все это с пор­та­лом    egov.​kz и со вся­ко­го ро­да элек­трон­ны­ми под­пи­ся­ми, пи­ши, про­па­ло и вся эта ини­ци­а­ти­ва за­гнет­ся на кор­ню.

Что ка­са­ет­ся поч­то­вых от­прав­ле­ний де­кла­ра­ций, то я озна­ко­мил­ся с за­ко­но­про­ек­том и не уви­дел там, ка­ким об­ра­зом Каз­поч­та бу­дет справ­лять­ся с мил­ли­о­на­ми блан­ков, ес­ли бу­дут сда­вать де­кла­ра­цию и мла­ден­цы, и глу­бо­кие ста­ри­ки. Эти блан­ки нуж­но бу­дет за­пол­нить и от­пра­вить  в ЦПО (центр по при­е­му и об­ра­бот­ке ин­фор­ма­ции - Т.Н.), а они еще не со­зда­ны.  Это опять непро­ду­ман­ный мо­мент. А  ес­ли бу­дут сда­вать в  на­ло­го­вых ор­га­нах, то на­се­ле­ние на­ше как обыч­но пой­дет ту­да в по­след­ний или пред­по­след­ний день и в  каж­дом  на­ло­го­вом управ­ле­нии бу­дет тво­рить­ся ва­ви­лон­ский ха­ос.

У на­се­ле­ния про­па­ло вся­кое до­ве­рие к раз­лич­ным эко­но­ми­че­ским пре­об­ра­зо­ва­ни­ям, тем бо­лее, по­сле де­валь­ва­ции и ес­ли на этом фоне еще и тре­бо­вать от лю­дей сда­вать де­кла­ра­цию о  до­хо­дах, ни­че­го не  предо­став­ляя вза­мен, то это обост­рит и без то­го непро­стую со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­скую си­ту­а­цию в стране.  Мои вы­во­ды –  не нуж­но де­кла­ри­ро­вать всем, это преж­де­вре­мен­но. Раз­ра­бот­чи­ки за­ко­но­про­ек­та са­ми  не ве­рят, что это ис­ко­ре­нит кор­руп­цию. Нуж­но  со­кра­тить ка­те­го­рии на­се­ле­ния, обя­зан­ных сда­вать де­кла­ра­цию, оста­вить тех, кто сда­ет сей­час и при­плю­со­вать к ним всех их род­ствен­ни­ков, по­то­му что у всех род­ствен­ни­ков кор­руп­ци­о­не­ра, вклю­чая де­тей, ду­шев­но­боль­ных, ве­те­ра­нов…  чис­лит­ся иму­ще­ство. Плюс до­ба­вить тех, кто за­ни­ма­ет­ся част­ной прак­ти­кой – но­та­ри­усов, ад­во­ка­тов, вра­чей и так да­лее, а та­к­же тех, кто име­ет кас­со­вый ап­па­рат,     еже­днев­ный до­ход. Осталь­ных нуж­но убрать до тех пор, по­ка уро­вень жиз­ни в Ка­зах­стане не при­бли­зит­ся к уров­ню жиз­ни раз­ви­тых стран, на ко­то­рых нам пред­ла­га­ют рав­нять­ся. Бу­дут у нас до­хо­ды как во Фран­ции, США – пусть вво­дят все­об­щую де­кла­ра­цию, а  сей­час ра­но.

Ол­жас Ху­дай­бер­ге­нов, эко­но­мист:

- В об­суж­да­е­мом за­ко­но­про­ек­те есть три офи­ци­аль­но за­яв­лен­ных це­лей. Это кон­троль до­хо­дов на­се­ле­ния, борь­ба с кор­руп­ци­ей и те­не­вой эко­но­ми­кой. Борь­ба с кор­руп­ци­ей – са­мая сла­бая цель, по­то­му что с кор­руп­ци­ей обыч­но бо­рют­ся по­ли­ти­че­ски­ми спо­со­ба­ми, а не эко­но­ми­че­ски­ми. И име­на кор­руп­ци­о­не­ров обыч­но из­вест­ны, они все­гда на ви­ду, их круг огра­ни­чен, их  мож­но лег­ко най­ти, на­ка­зать, по­са­дить и так да­лее.  А вво­дить то­таль­ное де­кла­ри­ро­ва­ние для все­го на­се­ле­ния ра­ди то­го, что­бы  на­ка­зать этих кор­руп­ци­о­не­ров, слиш­ком неоправ­дан­но.

Что ка­са­ет­ся борь­бы с те­не­вой эко­но­ми­кой, то здесь опять же бо­рют­ся че­рез пе­ре­смотр на­ло­го­вых ин­стру­мен­тов, а не че­рез вве­де­ние то­таль­но­го де­кла­ри­ро­ва­ния. В Ка­зах­стане на­зре­ла си­ту­а­ция, что­бы  в каж­дой от­рас­ли вве­сти свой осо­бый на­ло­го­вый ре­жим, ко­то­рый бы учи­ты­вал ее спе­ци­фи­ку и поз­во­лял бы пред­при­ни­ма­те­лю вый­ти в свет.

О кон­тро­ле до­хо­дов и рас­хо­дов на­се­ле­ния: те­ку­щий фор­мат за­ко­но­про­ек­та пред­ла­га­ет очень жест­кий фор­мат де­кла­ри­ро­ва­ния. Это де­кла­ра­ция об ак­ти­вах и обя­за­тель­ствах, ко­то­рая фик­си­ру­ет ак­ти­вы и обя­за­тель­ства че­ло­ве­ка на ко­нец го­да. Вто­рая де­кла­ра­ция о до­хо­дах и иму­ще­стве. Она фик­си­ру­ет все опе­ра­ции че­ло­ве­ка в те­че­ние го­да. То есть по этим двум от­че­там  мож­но уви­деть че­ло­ве­ка и та­кую от­чет­ность нуж­но вве­сти для по­ли­ти­че­ских слу­жа­щих и их пря­мых род­ствен­ни­ков. Для ад­ми­ни­стра­тив­ных гос­слу­жа­щих на­до оста­вить те­ку­щий фор­мат де­кла­ри­ро­ва­ния, а для осталь­но­го на­се­ле­ния не на­до вво­дить де­кла­ри­ро­ва­ние, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, ко­гда  сдел­ки вы­ше опре­де­лен­ной сум­мы.

На­до от­ме­тить, что Ка­зах­стан  ока­зал­ся в уни­каль­ной си­ту­а­ции, мы един­ствен­ная стра­на, где су­ще­ству­ет на­лог, но нет де­кла­ра­ции. Нам, на­о­бо­рот, нуж­но сни­жать на­ло­ги для на­се­ле­ния, так как у них до­хо­ды низ­кие. Мо­ти­ва­ция все­об­ще­го де­кла­ри­ро­ва­ния в за­ру­беж­ных стра­нах и у нас – со­вер­шен­но раз­ная. У нас за­ко­но­про­ект вро­де на­прав­лен на борь­бу с кор­руп­ци­ей, но на­ши кор­руп­ци­о­не­ры лег­ко най­дут ла­зей­ки и обой­дут за­кон. А про­стое на­се­ле­ние не бу­дет знать эти ла­зей­ки и по­па­дет под штра­фы и ненуж­ный до­ку­мен­то­обо­рот.

Есть  еще один тех­ни­че­ский мо­мент, ко­то­рым при же­ла­нии мож­но  вос­поль­зо­вать­ся.  Есть ми­нюст и есть мин­фин. У ми­ню­ста есть пол­ная ба­за по объ­ек­там недви­жи­мо­сти и мин­фин без про­блем мо­жет по­лу­чить от­ту­да всю ин­фор­ма­цию, неже­ли от са­мо­го че­ло­ве­ка.

И глав­ное, этот за­кон пой­дет про­тив биз­не­са, че­ло­век ока­жет­ся за­жа­тым с двух сто­рон и ему не да­дут  нор­маль­но ра­бо­тать. По­это­му,  счи­таю,  все­об­щую де­кла­ра­цию нуж­но оста­вить толь­ко для по­ли­ти­че­ских гос­слу­жа­щих. Для ад­ми­ни­стра­тив­ных гос­слу­жа­щих оста­вить дей­ству­ю­щий фор­мат. А для осталь­но­го на­се­ле­ния - толь­ко при на­ли­чии сде­лок.

Жа­нат Кур­ма­нов, Ка­зах­стан­ская фон­до­вая бир­жа:

- Здесь два раз­ных под­хо­да к од­ной и той же про­бле­ме де­кла­ри­ро­ва­ния до­хо­дов. Нам нуж­но об­ра­тить вни­ма­ние, на  что на­прав­ле­но де­кла­ри­ро­ва­ние до­хо­дов,  что­бы мы не под­ме­ни­ли те це­ли, ко­то­рые по­став­ле­ны, дру­ги­ми це­ля­ми. В Кон­цеп­ции чет­ко ска­за­но, что за­да­чи при де­кла­ри­ро­ва­нии сле­ду­ю­щие: борь­ба с кор­руп­ци­ей, неде­кла­ри­ро­ван­ны­ми до­хо­да­ми, по­вы­ше­ние по­ступ­ле­ния до­хо­дов в бюд­жет, обя­за­тель­ных пен­си­он­ных взно­сов, со­ци­аль­ных от­чис­ле­ний для то­го, что­бы по­вы­сить все­об­щую со­ци­аль­ную за­щи­щен­ность на­се­ле­ния. По­нят­но, что здесь речь идет о том, что­бы мы  по­вы­си­ли до­ход­ную часть.  И по­нят­но, что по ме­ре то­го, как у нас бу­дут рас­ти на­ло­ги с по­до­ход­но­го на­ло­га, до­хо­ды и даль­ше со­от­вет­ствен­но бу­дут рас­ти, ес­ли мы по­вы­сим на­ло­го­об­ло­же­ние до  ин­ди­ви­ду­аль­но­го по­до­ход­но­го на­ло­га.

Но кро­ме  до­хо­дов,   необ­хо­ди­мо учесть рас­хо­ды. Ес­ли мы бу­дем вво­дить все­об­щее, по­го­лов­ное де­кла­ри­ро­ва­ние до­хо­да, мы по­не­сем очень боль­шие рас­хо­ды с точ­ки зре­ния на­ло­го­во­го ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния. И эти рас­хо­ды, воз­мож­но, пе­ре­кро­ют ту до­ход­ную часть, ко­то­рую мы по­лу­чим в ре­зуль­та­те все­об­ще­го де­кла­ри­ро­ва­ния. Я пред­ла­гаю рас­смот­реть  та­кие пред­ло­же­ния.

Пер­вое – в меж­ду­на­род­ной прак­ти­ке ча­сто ис­поль­зу­ет­ся, что обя­зан­ность де­кла­ри­ро­ва­ния до­хо­дов  по­яв­ля­ет­ся с опре­де­лен­но­го уров­ня до­хо­да. Это зна­чит, что ес­ли до­хо­ды ни­же опре­де­лен­но­го уров­ня, ни­кто де­кла­ра­цию не сда­ет. Вто­рое -  при по­да­че де­кла­ра­ции необ­хо­ди­мо   ука­зы­вать толь­ко до­хо­ды, не об­ло­жен­ные ин­ди­ви­ду­аль­ным по­до­ход­ным на­ло­гом. Смыс­ла ука­зы­вать в де­кла­ра­ции до­хо­ды, ко­то­рые по­лу­че­ны в ви­де зар­пла­ты – а по­дав­ля­ю­щая часть на­се­ле­ния по­лу­ча­ет до­хо­ды  в ви­де зар­пла­ты –  нет. Тем бо­лее, нет необ­хо­ди­мо­сти на­гру­жать все на­се­ле­ние сбо­ром нуж­ных спра­вок, ин­фор­ма­ции  Это нера­зум­но. Мне ка­жет­ся, нуж­но ука­зы­вать толь­ко те до­хо­ды, ко­то­рые не об­ло­же­ны на­ло­гом и ко­то­рые поз­во­лят граж­да­нам, го­то­вым за­пла­тить эти на­ло­ги, ука­зать эти до­хо­ды и за­пла­тить на­ло­ги. Фак­ти­че­ски это бу­дет не ка­ра­тель­ная ме­ра, а ме­ра, ко­то­рая поз­во­лит на­се­ле­нию вы­пол­нить свои обя­за­тель­ства и упла­тить на­ло­ги.

Ай­дар Али­ба­ев, пред­се­да­тель прав­ле­ния Фин­по­треб­со­ю­за:

- Де­кла­ри­ро­ва­ние до­хо­дов, ко­неч­но, бла­гая цель, но са­ми чи­нов­ни­ки бу­дут про­ти­во­дей­ство­вать это­му за­ко­ну,  они его про­сто за­бло­ки­ру­ют. Кто, к при­ме­ру, мо­жет за­ста­вить аки­ма де­кла­ри­ро­вать свои до­хо­ды, ес­ли он ни от ко­го не  за­ви­сит, кро­ме пре­зи­ден­та. Или ми­нистр, или су­дья… Они  раз­ве бу­дут от­чи­ты­вать­ся о том, что они на­во­ро­ва­ли? Вы­ход – толь­ко по­ли­ти­че­ская мо­дер­ни­за­ция об­ще­ства, по­ли­ти­че­ской си­сте­мы в стране. Толь­ко то­гда мож­но ре­шать эти  во­про­сы ци­ви­ли­зо­ван­но. А при на­шей кор­руп­ции го­во­рить об этом смеш­но. А мест­ное са­мо­управ­ле­ние... Мы его уже по­чти за­бы­ли, на­столь­ко его нет в об­ще­стве. На­ши чи­нов­ни­ки лю­бят срав­ни­вать нас с  Син­га­пу­ром, Фран­ци­ей и дру­ги­ми раз­ви­ты­ми стра­на­ми, но это­го в прин­ци­пе нель­зя де­лать, по­то­му что на­ши эко­но­ми­че­ские си­сте­мы как слон  и Мось­ка. По­это­му без се­рьез­ных по­ли­ти­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний де­кла­ри­ро­ва­ние до­хо­дов бу­дет пу­стая де­кла­ра­ция.

Тор­гын Нур­се­и­то­ва